和王公贵族一样被分封土地，竞相为自己的后代谋求继承爵位。而且，宫中受宠的女子众多，白白消耗宫中的粮食，既伤害百姓生计又耗费国家财力。再者，他们的宅第不断增多，极其精巧，为了建造宅第，开山采石，还使用严刑峻法催促工期。州郡官府各自断案，官员们把奸情和贿赂当作获取私利的手段。百姓忧愁郁闷，有的人加入盗贼团伙，官府就发兵征讨治罪。贫困的百姓，甚至有人卖掉自己亲人的首级来换取奖赏，父兄之间相互残害身体，妻子儿女眼睁睁看着亲人分离。另外，陛下喜欢微服私访亲近之人的家，私下到宦官的住所，他们的宾客在街市上买东西，气势嚣张，在这种风气下，各种恶行肆意泛滥。希望陛下广开言路，多借鉴古代的经验，远离奸佞邪恶之人，摒弃靡靡之音，这样政治就能走向和平，陛下的德行就能感召祥瑞之风。”皇帝下诏专门召见刘瑜，询问灾祸的征兆。执政的官员想让刘瑜含糊其辞，于是换了其他问题来考问他，刘瑜又用心回答了八千多字，言辞比之前更加恳切，皇帝任命他为议郎。
评论
这段关于延熹八年的记载，如同一幅浓缩的东汉末年政治生态图，既暴露了皇权颓势下的制度溃烂，也展现了士大夫群体在黑暗中的抗争。其中的权力博弈、人性挣扎与时代困局，至今仍具深刻的镜鉴意义。
权力异化：宦官擅权与制度崩塌的恶性循环
东汉中后期的宦官专权，在侯览兄弟身上体现得淋漓尽致。侯参作为益州刺史，“残暴贪婪，累臧亿计”，其财富之巨竟需三百辆车装载；而中常侍侯览本人“执政操权”，能随意褒贬官员、富比国家。这种“宦官干政”的荒诞，根源在于制度设计的崩坏——本应“给使省闼、司昏守夜”的宦官，却凭借皇帝的宠信攫取了核心权力，形成“附会者得官、违忤者遭害”的畸形规则。
杨秉的弹劾虽暂时扳倒侯览等人，却暴露了更深层的危机：当尚书质问“三公为何越权弹劾近官”时，实则揭示了监察体系的失效——御史本应“察内”，却因宦官势大而失语，迫使太尉不得不打破“内外分职”的惯例。这种“制度空转”的现象，恰是王朝衰落的典型特征：规则沦为摆设，权力突破边界，而纠错机制只能依赖个体的勇气，而非制度的韧性。
士大夫的坚守与困境：以“三不惑”对抗“三重腐”
杨秉“酒、色、财”三不惑的自白，在腐败成风的时代堪称异类。他弹劾侯览、追责单超弟，并非单纯的权力斗争，而是试图以“旧典”约束失控的权力。但他的结局也暗示了士大夫的无力：即便扳倒个别宦官，也无法改变“中官比肩裂土”的整体格局。
刘瑜的上书则更直接地撕开了时代的疮疤：宦官世袭爵位、宫女冗食空宫、权贵穷极土木、百姓卖首求生……这些指控直击要害，却只能换来“更策它事”的敷衍。当执政者刻意回避核心问题，仅以“八千言”的对策稍作安抚时，士大夫的“谏言”已沦为权力场的点缀。这种“知其不可而为之”的悲壮，正是汉末清流的宿命。
人性的放纵与代价：从帝王到小民的连锁悲剧
桓帝的“多内宠”“好微行”，看似是个人癖好，实则是权力失控的缩影。宫女五六千人、私幸宦官之家，不仅耗费民脂民膏，更助长了“宾客市买，熏灼道路”的乱象——当最高统治者沉溺私欲，整个权力体系便失去了道德标杆，各级官吏自然“奸情赇赂，皆为吏饵”。
而羊元群“载溷轩奇巧”、李膺反遭诬陷的细节，更道尽了是非的颠倒：贪官靠行贿脱罪，清官因弹劾获刑；小民“卖首级以要酬赏”，父兄“相代残身”。这种自上而下的道德溃败，形成了“民愁入贼、官辄诛讨”的恶性循环——当生存的希望被彻底剥夺，反抗便成了唯一的选择。
历史的警示：哪些教训值得深思？
权力需要笼子：宦官专权的根源，在于皇权失去制约后被“近习”窃取。杨秉、刘瑜的抗争虽勇，却因缺乏制度性支持而难以为继。这提醒我们：防止权力滥用，不能仅靠“君子”的自律，更需刚性的规则与监督。
纠错不能依赖“英雄”：当整个官僚体系集体失语，仅靠个别官员“越权弹劾”，恰是制度失效的信号。健康的政治生态，应让“纠错”成为常态，而非少数人的冒险。
民生是底线：从“掘山攻石，促以严刑”到“卖首要赏”，百姓的苦难从来不是孤立事件，而是统治失序的最终承受者。任何时代，若将“民”视为工具而非目的，终将付出倾覆的代价。
杨秉去世后，东汉的“清流”力量再失支柱，而宦官与士大夫的矛盾愈发激化，为几年后的“党锢之祸”埋下伏笔。这段历史的残酷之处在于：它清晰地展示了一个王朝如何在“放纵”与“失语”中一步步走向崩塌——当每一个身处其中的人都默认了腐败、妥协于荒诞，毁灭便只是时间问题。
喜欢。
第310章 汉纪四十七 孝桓皇帝中[2/2页]