事，然后杀了乡吏，整个部族都造反了。
评论
阳嘉三年至永和元年的历史片段，如同一出逐渐失控的舞台剧，皇权的摇摆、权贵的跋扈、士大夫的挣扎与边疆的动荡交织上演，清晰地勾勒出东汉王朝由衰转颓的轨迹。这段时间里，制度的裂缝不断扩大，而试图填补裂缝的努力，最终都在既得利益的礁石上撞得粉碎。
天灾背后的政治隐喻：从“请雨”到“讳疾”的治理迷失
这三年间，旱情、地震、火灾等灾异频发，在“天人感应”思想主导的时代，这被视为上天对朝政的警示。但东汉朝廷的应对，始终停留在“表演式救灾”的层面。
阳嘉三年春夏连旱，汉顺帝“露坐德阳殿东厢请雨”，看似姿态虔诚，却被尚书周举直指“徒劳”。周举尖锐指出，旱灾的根源是皇帝背离文帝、光武的节俭传统，沉迷“亡秦奢侈之欲”——“内积怨女，外有旷夫”，后宫充盈却让百姓嫁娶失时，国库耗费于“太官重膳”却忽视民生。他痛斥这种“务其华而不寻其实”的行为如同“缘木求鱼”，呼吁皇帝“出后宫不御之女，除太官重膳之费”，以实际改革回应天谴。然而，皇帝的反应仅是“复召举面问得失”，却无实质行动，暴露了其对“改政”的敷衍。
太史令张衡则从权力结构解读灾异：前年京师地震“土裂”象征“威分”（皇权被外戚、宦官分割），“震者民扰”暗示百姓因权力失控而不安。他警告“威不可分，德不可共”，直指皇帝因“恩不忍割”让渡权柄，才引来天怒。更可贵的是，他戳破了当时盛行的“图谶”迷信——这类预言书多成于哀、平之际，是“虚伪之徒以要世取资”的工具（如《春秋元命包》记载战国的公输班、墨翟，却提及汉代才设置的益州，漏洞百出）。张衡呼吁“收藏《图谶》，一禁绝之”，试图以理性对抗荒诞，却同样石沉大海。
灾异本是推动改革的契机，但东汉朝廷的应对始终是“避实就虚”：宁愿露坐请雨、祭祀祷告，也不愿触碰外戚专权、宦官干政的核心问题。这种“讳疾忌医”的态度，让天灾从“警示”变成了“嘲讽”，加速了民心的流失。
权贵专权的合法化：宦官与外戚的“双恶垄断”
这段时间最致命的变化，是宦官与外戚的权力突破了最后的制度约束，形成对朝政的“双恶垄断”。
宦官势力的世袭化：阳嘉四年，朝廷“初听中官得以养子袭爵”，这一政策彻底打破了“非有功不侯”的祖制。宦官本是皇帝的家奴，却通过“养子袭爵”实现权力传承，等于为其势力扩张发放了“合法通行证”。御史张纲上书痛斥：“文、明二帝时，中官常侍不过两人，赏赐仅数金，故家给人足；今无功小人皆有官爵，违天逆道！”但谏言“不省”，足见宦官集团已牢牢掌控话语权——他们是顺帝复位的“功臣”，皇帝对其“有宠”甚至“参与政事”，形成了“宦官专权合法化”的恶性循环。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
外戚的残暴预演：永和元年，梁商之子梁冀任河南尹，其跋扈已显露无遗。梁冀“嗜酒，逸游自恣”，任职期间“纵暴非法”，洛阳令吕放因向梁商告发其恶行，竟被梁冀派人刺杀。更令人发指的是，梁冀为掩盖罪行，故意嫁祸吕放的“怨仇”，让吕放之弟吕禹任洛阳令，借机“尽灭其宗、亲、宾客百馀人”。这种“杀告密者、灭其全族”的暴行，竟未受任何惩处，预示着外戚权力已凌驾于法律之上。梁商虽以“谦恭好士”闻名，却对儿子的暴行纵容默许，其“柔和自守”的本质，不过是对权贵特权的妥协。
宦官与外戚看似分属不同阵营，实则形成了“利益共同体”：宦官通过“养子袭爵”巩固内部传承，外戚通过家族网络掌控要害部门，二者共同压制士大夫的反抗，瓜分朝廷资源。这种“双恶垄断”，让东汉的权力结构彻底失去平衡，制度沦为权贵牟利的工具。
士大夫的抗争困局：清醒者的无力与妥协
面对制度崩坏，士大夫群体的抗争充满悲壮色彩，却始终难以撼动既得利益集团。
周举虽一针见血指出“宜慎官人，去贪污，远佞邪”，却在皇帝追问“贪污、佞邪者为谁”时，只能含糊其辞：“公卿大臣数有直言者为忠贞，阿谀苟容者为佞邪”——他不敢直指具体权贵，暴露了士大夫在高压下的无奈。
李固多次试图推动改革：他劝谏梁商“整王纲”以应对灾异，却被无视；他力保被宦官诬陷的太尉王龚，使其免于获罪，却只能依赖梁商的“一言之力”，无法改变宦官诬告的制度性漏洞。
虞诩反对增加武陵蛮租赋，警告“增税必致怨叛”，却因“帝不从”而眼睁睁看着蛮夷反叛，印证了其预言。他的清醒，最终只沦为“事后诸葛亮”。
张衡不仅批判图谶迷信，更发明浑天仪、着《灵宪》，以科学理性对抗荒诞，却因“不慕当世”而“积年不徙”，才华被政治黑暗埋没。
这些士大夫的共同点在于：他们看清了问题的本质，却缺乏足够的权力资源推动变革。东汉的选官制度已被权贵操控，士大夫要么妥协依附，要么被边缘化，个别清醒者的呐喊，最终只能消散在权力的漩涡中。
边疆动荡：内部溃烂的“外溢效应”
边疆的持续动荡，是东汉内部治理失效的直接反映。
北匈奴呼衍王侵车师后部，敦煌太守救援“不利”；乌桓寇云中、围度辽将军耿晔于兰池城，朝廷发兵数千才勉强解围，显示北方部族的威胁已从“骚扰”升级为“军事对抗”，而东汉的边防体系因资源被内耗（如外戚、宦官的奢靡）而日益虚弱。
钟羌良封等反复寇掠陇西、汉阳，虽被马贤、马续暂时击退，但“屡平屡反”的背后，是东汉对羌政策的短视——只靠军事镇压而缺乏安抚，导致“叛平再叛”的恶性循环。
武陵蛮因“增租赋”而反叛，更是典型的“政策失误引发的叛乱”。尚书令虞诩“计其所得，不偿所费”的警告，道破了边疆治理的核心问题：朝廷只算经济账，却忽视了“蛮夷率服”的基础是“恩威并施”，而非单纯的剥削。
边疆的烽火，本质上是中央权威衰落的镜像：当朝廷无力约束内部权贵，自然无法制定稳定的边疆政策，只能在“被动应对”中消耗有限的国力，形成“内耗边弱再内耗”的恶性循环。
结语：衰亡加速度的起点
阳嘉三年至永和元年的三年，是东汉王朝“雪崩式衰落”的开端。这一时期，天灾不再推动改革，反而成了权力表演的背景；宦官与外戚的权力突破了最后的制度约束，开始“合法”地吞噬王朝肌体；士大夫的抗争沦为徒劳，只能在个案中寻求有限的正义；边疆的动荡则从“外部威胁”演变为“内部溃烂的并发症”。
梁冀刺杀吕放后的嚣张、宦官“养子袭爵”的合法化、武陵蛮因增税而反的必然性，这些事件共同指向一个结论：东汉的制度已失去自我修正的能力，权力的逻辑彻底取代了治理的逻辑。当“恶”可以明目张胆地横行，而“善”只能在夹缝中喘息时，这个王朝的命运，其实早已注定。永和元年梁冀的残暴，不过是未来更大灾难的预演——东汉的衰亡，已进入不可逆的轨道。
喜欢。
第288章 汉纪四十四 孝顺皇帝下[2/2页]